https://en.wikipedia.org/wiki/Second
As seen, the definition of second loved so
much to be invoked by relativistic morons -
wasn't valid in the time when their idiot guru
lived and mumbled. Up to 1960 it was ordinary
1/86400 of a solar day, also in physics.

Now: an observer moving with c/2 wrt
solar system is measuring the length
of solar day. What is the result predicted
by the Einsteinian physics?
One prediction is - 99766. From the
postulates. The second prediction is -
86400. From definition.
And similiarly with the prediction of
a measurement of a meridian.

Thank you for your attention, poor
relativistic fanatics, have a nice day.

Le 09/03/2024 à 10:44, Maciej Wozniak a écrit :
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Second
> As seen, the definition of second loved so
> much to be invoked by relativistic morons -
> wasn't valid in the time when their idiot guru
> lived and mumbled. Up to 1960 it was ordinary
> 1/86400 of a solar day, also in physics.
>
>
> Now: an observer moving with c/2 wrt
> solar system is measuring the length
> of solar day. What is the result predicted
> by the Einsteinian physics?
> One prediction is - 99766. From the
> postulates. The second prediction is -
> 86400. From definition.
> And similiarly with the prediction of
> a measurement of a meridian.
>
>
> Thank you for your attention, poor
> relativistic fanatics, have a nice day.
>

This deserves a prize for the most idiotic argument ever made here.

Le 09/03/2024 à 17:40, Python a écrit :
> Le 09/03/2024 à 10:44, Maciej Wozniak a écrit :

>> What is the result predicted
>> by the Einsteinian physics?

> This deserves a prize for the most idiotic argument ever made here.

Le problème, c'est les bases.

C'est vrai que pour un Hachel, "Einsteinian physics" c'est pas toujours
de la crème.

Mais comme pour un Jean-Pierre Python, c'est le Dieu éternel à
aduler...

Tout cela est puéril et se paye.

"En ce monde et dans l'autre" comme me disait un intervenant.

Pauvre intervenant qui n'a TOUJOURS pas compris la grosseur de ma bite,
et la vaseline agréée à utiliser pour que les va et vient soit
agréables.

"Je vais et je viens,
au creux de tes reins".
Serge.

Mais non, mais non...

C'est pas les mêmes.

En ce monde, c'est pour les uns ; dans l'autre, c'est pour les autres.

Jean-Pierre, je te supplie de faire entrer un peu d'intelligence entre
tes deux neurones.

Tu files un mauvais coton.

R.H.

W dniu 09.03.2024 o 17:40, Python pisze:
> Le 09/03/2024 à 10:44, Maciej Wozniak a écrit :
>>
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Second
>> As seen, the definition of second loved so
>> much to be invoked by relativistic morons -
>> wasn't valid in the time when their idiot guru
>> lived and mumbled. Up to 1960 it was ordinary
>> 1/86400 of a solar day, also in physics.
>>
>>
>> Now: an observer moving with c/2 wrt
>> solar system is measuring the length
>> of solar day. What is the result predicted
>> by the Einsteinian physics?
>> One prediction is - 99766. From the
>> postulates. The second prediction is -
>> 86400. From definition.
>> And similiarly with the prediction of
>> a measurement of a meridian.
>>
>>
>> Thank you for your attention, poor
>> relativistic fanatics, have a nice day.
>>
>
> This deserves a prize for the most idiotic argument ever made here.

Your rants won't change anything, the mumble
of your idiot guru was not even consistent,
what has been proven.
BTW, have you already learnt what a function is?
Or maybe "for any element of the domain" clause
is still confusing you, poor stinker?

Le 09/03/2024 à 18:36, Maciej Wozniak a écrit :
> W dniu 09.03.2024 o 17:40, Python pisze:
>> Le 09/03/2024 à 10:44, Maciej Wozniak a écrit :
>>>
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Second
>>> As seen, the definition of second loved so
>>> much to be invoked by relativistic morons -
>>> wasn't valid in the time when their idiot guru
>>> lived and mumbled. Up to 1960 it was ordinary
>>> 1/86400 of a solar day, also in physics.
>>>
>>>
>>> Now: an observer moving with c/2 wrt
>>> solar system is measuring the length
>>> of solar day. What is the result predicted
>>> by the Einsteinian physics?
>>> One prediction is - 99766. From the
>>> postulates. The second prediction is -
>>> 86400. From definition.
>>> And similiarly with the prediction of
>>> a measurement of a meridian.
>>>
>>>
>>> Thank you for your attention, poor
>>> relativistic fanatics, have a nice day.
>>>
>>
>> This deserves a prize for the most idiotic argument ever made here.
>
> Your rants won't change anything, the mumble
> of your idiot guru was not even consistent,
> what has been proven.

It is not a rant. Your argument is utterly stupid.

> BTW, have you already learnt what a function is?
> Or maybe "for any element of the domain" clause
> is still confusing you,

You are dense, Maciej...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Application_(math%C3%A9matiques)#Fonction_et_application

""" Dans les années 1950, l'école Bourbaki tente de définir précisément
les deux notions. Ainsi peut-on lire dans un projet de rédaction du
Livre I, Chapitre II des Éléments de 19547, les définitions suivantes :

La relation R(x,y) est appelée une relation fonctionnelle de type
(T × U) si elle satisfait à la condition suivante : quel que soit x, il
existe au plus un y tel R(x,y). À toute relation fonctionnelle, on
attache un objet nouveau que l'on appelle une fonction8 ;
On appelle champ de définition de la fonction f l'ensemble des
éléments x de E pour lesquels il existe y tel que R(x,y). C'est une
partie E de E. On dit que f est définie sur E et dans E9 ;
Au lieu de parler d'une fonction définie sur E et prenant ses
valeurs dans F, on parle d'une application de E dans F10.

Même si, dans la rédaction finale des Éléments de 197011, la fonction
est toujours définie sur son ensemble de départ, cette distinction est
reprise dans l'enseignement français du secondaire, premier et second
cycle, quand, à la suite de la Commission Lichnerowicz, se mettent en
place les nouveaux programmes, à partir de 1968. Ainsi voit-on dès la
6e, illustrées par des diagrammes sagittaux, les définitions suivantes :

les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de
départ, il part au plus une flèche, s'appellent des fonctions ;
les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de
départ, il part exactement une flèche, s'appellent des applications.

En pratique, le fait qu'il suffise de réduire l'ensemble de départ d'une
fonction à son ensemble de définition pour la transformer en application
rend peu utile ce distinguo. """

> poor stinker

Nice signature though.

W dniu 09.03.2024 o 19:19, Python pisze:
> Le 09/03/2024 à 18:36, Maciej Wozniak a écrit :
>> W dniu 09.03.2024 o 17:40, Python pisze:
>>> Le 09/03/2024 à 10:44, Maciej Wozniak a écrit :
>>>>
>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Second
>>>> As seen, the definition of second loved so
>>>> much to be invoked by relativistic morons -
>>>> wasn't valid in the time when their idiot guru
>>>> lived and mumbled. Up to 1960 it was ordinary
>>>> 1/86400 of a solar day, also in physics.
>>>>
>>>>
>>>> Now: an observer moving with c/2 wrt
>>>> solar system is measuring the length
>>>> of solar day. What is the result predicted
>>>> by the Einsteinian physics?
>>>> One prediction is - 99766. From the
>>>> postulates. The second prediction is -
>>>> 86400. From definition.
>>>> And similiarly with the prediction of
>>>> a measurement of a meridian.
>>>>
>>>>
>>>> Thank you for your attention, poor
>>>> relativistic fanatics, have a nice day.
>>>>
>>>
>>> This deserves a prize for the most idiotic argument ever made here.
>>
>> Your rants won't change anything, the mumble
>> of your idiot guru was not even consistent,
>> what has been proven.
>
> It is not a rant. Your argument is utterly stupid.

Your rants won't change anything, the utterly
stupid mumble of your idiot guru was not even
consistent, what has been proven.
>
>> BTW, have you already learnt what a function is?
>> Or maybe "for any element of the domain" clause
>> is still confusing you,
>
> You are dense, Maciej...
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Application_(math%C3%A9matiques)#Fonction_et_application
>
> """ Dans les années 1950, l'école Bourbaki tente de définir précisément
> les deux notions. Ainsi peut-on lire dans un projet de rédaction du
> Livre I, Chapitre II des Éléments de 19547, les définitions suivantes :
>
>     La relation R(x,y) est appelée une relation fonctionnelle de type
> (T × U) si elle satisfait à la condition suivante : quel que soit x, il
> existe au plus un y tel R(x,y). À toute relation fonctionnelle, on
> attache un objet nouveau que l'on appelle une fonction8 ;
>     On appelle champ de définition de la fonction f l'ensemble des
> éléments x de E pour lesquels il existe y tel que R(x,y). C'est une
> partie E de E. On dit que f est définie sur E et dans E9 ;
>     Au lieu de parler d'une fonction définie sur E et prenant ses
> valeurs dans F, on parle d'une application de E dans F10.
>
> Même si, dans la rédaction finale des Éléments de 197011, la fonction
> est toujours définie sur son ensemble de départ, cette distinction est
> reprise dans l'enseignement français du secondaire, premier et second
> cycle, quand, à la suite de la Commission Lichnerowicz, se mettent en
> place les nouveaux programmes, à partir de 1968. Ainsi voit-on dès la
> 6e, illustrées par des diagrammes sagittaux, les définitions suivantes :
>
>     les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de
> départ, il part au plus une flèche, s'appellent des fonctions ;
>     les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de
> départ, il part exactement une flèche, s'appellent des applications.
>
> En pratique, le fait qu'il suffise de réduire l'ensemble de départ d'une
> fonction à son ensemble de définition pour la transformer en application
> rend peu utile ce distinguo. """

So? Is "for any element of the domain" clause in the
definition of function still confusing you or have you
learned something, poor stinker?

Le 09/03/2024 à 20:50, Maciej Wozniak a écrit :
> W dniu 09.03.2024 o 19:19, Python pisze:
>> Le 09/03/2024 à 18:36, Maciej Wozniak a écrit :
>>> W dniu 09.03.2024 o 17:40, Python pisze:
>>>> Le 09/03/2024 à 10:44, Maciej Wozniak a écrit :
>>>>>
>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Second
>>>>> As seen, the definition of second loved so
>>>>> much to be invoked by relativistic morons -
>>>>> wasn't valid in the time when their idiot guru
>>>>> lived and mumbled. Up to 1960 it was ordinary
>>>>> 1/86400 of a solar day, also in physics.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Now: an observer moving with c/2 wrt
>>>>> solar system is measuring the length
>>>>> of solar day. What is the result predicted
>>>>> by the Einsteinian physics?
>>>>> One prediction is - 99766. From the
>>>>> postulates. The second prediction is -
>>>>> 86400. From definition.
>>>>> And similiarly with the prediction of
>>>>> a measurement of a meridian.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Thank you for your attention, poor
>>>>> relativistic fanatics, have a nice day.
>>>>>
>>>>
>>>> This deserves a prize for the most idiotic argument ever made here.
>>>
>>> Your rants won't change anything, the mumble
>>> of your idiot guru was not even consistent,
>>> what has been proven.
>>
>> It is not a rant. Your argument is utterly stupid.
>
> Your rants won't change anything, the utterly
> stupid  mumble of your idiot guru was not even
> consistent, what has been proven.

You've proven nothing but your own confusion and dementia.

>>> BTW, have you already learnt what a function is?
>>> Or maybe "for any element of the domain" clause
>>> is still confusing you,
>>
>> You are dense, Maciej...
>>
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Application_(math%C3%A9matiques)#Fonction_et_application
>>
>> """ Dans les années 1950, l'école Bourbaki tente de définir
>> précisément les deux notions. Ainsi peut-on lire dans un projet de
>> rédaction du Livre I, Chapitre II des Éléments de 19547, les
>> définitions suivantes :
>>
>>      La relation R(x,y) est appelée une relation fonctionnelle de type
>> (T × U) si elle satisfait à la condition suivante : quel que soit x,
>> il existe au plus un y tel R(x,y). À toute relation fonctionnelle, on
>> attache un objet nouveau que l'on appelle une fonction8 ;
>>      On appelle champ de définition de la fonction f l'ensemble des
>> éléments x de E pour lesquels il existe y tel que R(x,y). C'est une
>> partie E de E. On dit que f est définie sur E et dans E9 ;
>>      Au lieu de parler d'une fonction définie sur E et prenant ses
>> valeurs dans F, on parle d'une application de E dans F10.
>>
>> Même si, dans la rédaction finale des Éléments de 197011, la fonction
>> est toujours définie sur son ensemble de départ, cette distinction est
>> reprise dans l'enseignement français du secondaire, premier et second
>> cycle, quand, à la suite de la Commission Lichnerowicz, se mettent en
>> place les nouveaux programmes, à partir de 1968. Ainsi voit-on dès la
>> 6e, illustrées par des diagrammes sagittaux, les définitions suivantes :
>>
>>      les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de
>> départ, il part au plus une flèche, s'appellent des fonctions ;
>>      les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de
>> départ, il part exactement une flèche, s'appellent des applications.
>>
>> En pratique, le fait qu'il suffise de réduire l'ensemble de départ
>> d'une fonction à son ensemble de définition pour la transformer en
>> application rend peu utile ce distinguo. """
>
> So? Is "for any element of the domain" clause in the
> definition of function still confusing you or have you
> learned something,

Did you notice the distinction between "ensemble de départ" and
"domaine" that has been (and still) is make in French math education?

> poor stinker
Nice signature though.

W dniu 10.03.2024 o 03:31, Python pisze:
> Le 09/03/2024 à 20:50, Maciej Wozniak a écrit :
>> W dniu 09.03.2024 o 19:19, Python pisze:
>>> Le 09/03/2024 à 18:36, Maciej Wozniak a écrit :
>>>> W dniu 09.03.2024 o 17:40, Python pisze:
>>>>> Le 09/03/2024 à 10:44, Maciej Wozniak a écrit :
>>>>>>
>>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Second
>>>>>> As seen, the definition of second loved so
>>>>>> much to be invoked by relativistic morons -
>>>>>> wasn't valid in the time when their idiot guru
>>>>>> lived and mumbled. Up to 1960 it was ordinary
>>>>>> 1/86400 of a solar day, also in physics.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Now: an observer moving with c/2 wrt
>>>>>> solar system is measuring the length
>>>>>> of solar day. What is the result predicted
>>>>>> by the Einsteinian physics?
>>>>>> One prediction is - 99766. From the
>>>>>> postulates. The second prediction is -
>>>>>> 86400. From definition.
>>>>>> And similiarly with the prediction of
>>>>>> a measurement of a meridian.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Thank you for your attention, poor
>>>>>> relativistic fanatics, have a nice day.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> This deserves a prize for the most idiotic argument ever made here.
>>>>
>>>> Your rants won't change anything, the mumble
>>>> of your idiot guru was not even consistent,
>>>> what has been proven.
>>>
>>> It is not a rant. Your argument is utterly stupid.
>>
>> Your rants won't change anything, the utterly
>> stupid  mumble of your idiot guru was not even
>> consistent, what has been proven.
>
> You've proven nothing but your own confusion and dementia.

Oh yes, I've pointed directly 2 denying itself
numeric predictions of the utterly stupid physics
of your utterly stupid idiot guru - and that's
a proof of its inconsistency. Your utterly stupid
rants are not changing it at all.

>
>>>> BTW, have you already learnt what a function is?
>>>> Or maybe "for any element of the domain" clause
>>>> is still confusing you,
>>>
>>> You are dense, Maciej...
>>>
>>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Application_(math%C3%A9matiques)#Fonction_et_application
>>>
>>> """ Dans les années 1950, l'école Bourbaki tente de définir
>>> précisément les deux notions. Ainsi peut-on lire dans un projet de
>>> rédaction du Livre I, Chapitre II des Éléments de 19547, les
>>> définitions suivantes :
>>>
>>>      La relation R(x,y) est appelée une relation fonctionnelle de
>>> type (T × U) si elle satisfait à la condition suivante : quel que
>>> soit x, il existe au plus un y tel R(x,y). À toute relation
>>> fonctionnelle, on attache un objet nouveau que l'on appelle une
>>> fonction8 ;
>>>      On appelle champ de définition de la fonction f l'ensemble des
>>> éléments x de E pour lesquels il existe y tel que R(x,y). C'est une
>>> partie E de E. On dit que f est définie sur E et dans E9 ;
>>>      Au lieu de parler d'une fonction définie sur E et prenant ses
>>> valeurs dans F, on parle d'une application de E dans F10.
>>>
>>> Même si, dans la rédaction finale des Éléments de 197011, la fonction
>>> est toujours définie sur son ensemble de départ, cette distinction
>>> est reprise dans l'enseignement français du secondaire, premier et
>>> second cycle, quand, à la suite de la Commission Lichnerowicz, se
>>> mettent en place les nouveaux programmes, à partir de 1968. Ainsi
>>> voit-on dès la 6e, illustrées par des diagrammes sagittaux, les
>>> définitions suivantes :
>>>
>>>      les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de
>>> départ, il part au plus une flèche, s'appellent des fonctions ;
>>>      les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de
>>> départ, il part exactement une flèche, s'appellent des applications.
>>>
>>> En pratique, le fait qu'il suffise de réduire l'ensemble de départ
>>> d'une fonction à son ensemble de définition pour la transformer en
>>> application rend peu utile ce distinguo. """
>>
>> So? Is "for any element of the domain" clause in the
>> definition of function still confusing you or have you
>> learned something,
>
> Did you notice the distinction between "ensemble de départ" and
> "domaine" that has been (and still) is make in French math education?

Maybe; so?
Is "for any element of the domain" clause in the
definition of function still confusing you or have you
learned something, poor stinker?